НАТУРАЛЬНАЯ (ПОТРЕБЛЕННАЯ) ЧАСТЬ ДОХОДА

Структуру натуральных (иначе — потребленных, не превращенных в товар) доходов Рижской иезуитской коллегии за период с VII. 1593 по V. 1621 г.  в ее основных компонентах представляет таблица 4.

Анализ структуры «потребленной» части дохода предполагает наличие «общего знаменателя» для множества разнообразных продуктов, входивших в ее состав. Практически речь идет об оценке указанных натуралий, причем — если анализ предполагается в рамках длительного периода — в неизменных ценах. Документы хозяйственной отчетности рижских иезуитов, к счастью, вполне отвечают этому требованию. В разделе «Accepta ex praediis» указывались не только количества натуралий, поставляемых из имений в амбары коллегии (в ластах, пурах, берковцах, штуках и т. п.), но и давалась денежная оценка всех поступлений, включая и самые мелкие партии.

Оценивалось (в польских злотых и грошах) все, что не поступало на рынок, т. е. ушло на удовлетворение потребительских нужд коллегии или осталось к концу отчетного срока («resta»). Какие цены брались при этом в основу оценки — это другой вопрос (как будет показано ниже, такса иезуитов приблизительно отражала уровень цен иа товары, действовавших в Лифляндии к началу 90-х годов XVI в.). Важно лишь, чтобы этот критерий был постоянным, обеспечивающим сопоставимость данных о структуре дохода за ряд лет или периодов. Поэтому то обстоятельство, что применявшаяся иезуитами такса расценок, скажем на хлеб (1 пура ржи — 15 грошей, 1 пура ячменя — 18 грошей и 1 пура овса — 10—12 грошей), сплошь и рядом существенно отклонялась от реальной цены на данный товар в данное время, является не «недостатком», а скорее преимуществом изучаемого источника.

Даже поверхностное сравнение двух таблиц (3 и 4) обнаруживает принципиальное сходство структур обеих частей владельческого дохода — «товарной» и «потребительски-натуральной». Мы имеем в виду общее сходство в рамках каждого из пе¬риодов и за весь срок (2б7г лет), по которому сохранились сопоставимые документы. В рамках отдельно взятых годов это сходство, пожалуй, и незаметно , но обобщенные данные по периодам и особенно в конечном итоге действительно аналогичны. В обоих разрядах дохода очевидно абсолютное преобладание хлеба (причем и степень указанного преобладания — одного и того же порядка: в продажах продукции — 66Д%, в потребленном доходе — 72,8%), «остаток» же делят между собой другие продукты (товары) — растениеводческие, животноводческие или промысловые. Какую бы долю (или процент) ни составлял каждый из этих видов в массе продукции («доли» варьировали в пределах 5—15%), их значение по сравнению с хлебом было явно второстепенным.